Da dove viene il cosiddetto "cambiamento"? Cosa lo determina? Esso è forse il frutto della volontà di un potente, tipicamente malvagio? Oppure di una cricca di potenti che ordisce un complotto dopo l'altro?

I cambiamenti sono normalmente frutto di un iniseme di concause dififcilmente controllabili, che sfuggono alla volontà di questo o quel protagonista, concause che affondano le loro radici nella inusitata complessità delle cose del mondo.

Cosa c'entra Marx? C'entra, c'entra. Nella seconda metà del '700, il perfezionamento della macchina a vapore, portò nel tempo ad applicazioni fino a quel momento impensabili, sia per quanto attiene la manifattura che per quanto attiene i trasporti: nel 1769, su iniziativa di James Watt, fu creata la prima macchina industriale a vapore e nel 1819 la nave a vapore Savannah attraversò l'oceano atlantico. Così, nel corso del 1800, si rese disponibile la possibilità di produrre ingenti quantità di merci e trasportarle e commerciarle in nuovi mercati. Il crescente commercio impose nuove modalità produttive giacchè il sistema delle botteghe artigiane non poiteva di certo rispondere a una domanda così ingente. In quello scenario, gli stessi mercanti finanziarono la nascita di fabbriche e nacquero così la separazione di capitale e lavoro e la stessa organizzazione scientifica del lavoro. Per quanto abbia voluto semplificare questa storia ben nota, comunque si evince come anche questo cambiamento così rilevante, non sia derivato dal complotto della cricca dei malvagi, ma da un complesso di concause fra le quali, ancora una volta, l'innovazione tecnologica la fa da padrona.

Anche per quanto attiene questo cambiamento, il punto non è se è giusto o sbagliato, bello o brutto, condivisibile o non condivisibile, il punto è un altro: come relazionarcisi.

Di fronte a ogni cambiamento, c'è chi lo giudica e lo rifiuta e chi cerca di comprenderlo e gestirlo. Ci riguarda in ogni ambito, in ogni comunità, in una famiglia come in un'azienda, in un paese come nel mondo. Quando giudichiamo e rifiutiamo un cambiamento, normalmente esprimiamo un atteggiamento conservatore; quando proviamo a comprenderlo e gestirlo, facciamo invece prevalere lo spirito innovatore.

Di fronte a quella rivoluzione industriale che derterminò la separazione del capitale dal lavoro e l'organizzazione scientifica del lavoro, Marx argomentò il giudizio e predicò il rifiuto, esprimendo un atteggiamento coservatore, anzi reazionario. Resistere al cambiamento con ogni mezzo, questo fu in effetti il suo messaggio. Gli stessi luddisti lo presero in parola, adoperandosi nel distruggere ogni macchina industriale a vapore.

Marx argomentò come quel cambiamento non andasse gestito, ma rifiutato e per questo imprecò contro le battaglie sindacali volte a migliorare le condizioni di lavoro e di vita degli operai: per lui, il lavoro salariale andava abolito, non migliorato. La resistenza al cambiamento si fonda sull'idea di giudicare e rifiutare il cambiamento, non di abbracciarlo e gestirlo. La resistenza al cambiamento si sublima nell'identificazione del colpevole da combattere e sconfiggere: solo combattendo e sconfiggendo il colpevole, il cambiamento si potrà arrestare. Così nasce la teoria della lotta e del nemico di classe, così nasce l'dea di neutralizzare i colpevoli - i borghesi - attraverso la dittatura del proletariato, così si divide il mondo in buoni e cattivi: da una parte i buoni che resistono al cambiamento e dall'altra i cattivi che lo gestiscono. 

Da questo punto di vista, le correnti politiche socialdemocratica e liberale che si determinano in quello stesso periodo, sono entrambe alternative alla logica marxiana in quanto entrambe cercano di accogliere e gestire il cambiamento, l'una, più illuministicamente meccenicista, mettendo al centro lo Sato, l'altra, più romanticamente umanistica, mettendo al centro l'individuo, ma entrambe ugualmente distanti dalla logica marxiana del rifiuto del cambiamento.

Questo schema ci consente di leggere anche molte questioni odierne. In questa fase di grandi e inattesi cambiamenti, infatti, è molto evidente la distinzione fra chi li giudica e rifiuta e chi prova a comprenderli e gestirli e ancora una volta gli eredi del marxismo, sedicenti progressisti, alla prova dei fatti si dimostrano conservatori, quando non violenti reazionari, al punto che addirittura di fronte al cosiddetto cambiamento climatico - che più di ogni altro è frutto di un complesso insieme di concause - si cercano i colpevoli da neurtralizzare. 

Per fare politica oggi, è necessario liberarsi di ogni zavorra e, scevri da pregiudizi, riconoscere gli innovatori del nostro tempo. Roba difficile, ma si può fare.