La gran parte degli elettori, certamente la schiacciante maggioranza, non si è recata alle urne. Perchè?

Le ragioni sono varie e tutte legittime. Una quota ha disertato le urne in quanto, in generale, poco interessata alle vicende politiche e poco propensa a parteciparvi. Si tratta di una quota fisiologica che, specie quando la posta in gioco non appare rilevante - e questo è di certo il caso - tende ad aumentare. Sì tratta ovviamente di una libera scelta più che rispettabile.

C'è poi una quota di non votanti più militanti, che hanno seguito l'indicazione dei partiti della maggioranza di governo. A mio giudizio si tratta di un'indicazione, l'astensione, più che legittima, ma, per come è stata espressa, politicamente miope: siamo contro l'abrogazione di quegli articoli di legge, quindi facciamo fallire il referendum. Legittimo, ripeto, ma miope. Miope perchè la ragione che avrebbe dato spessore alla scelta dell'astensione, non riguarda il contenuto del referendum, riguarda l'uso abietto che, ancora una volta, si fa del sacro istituto referendario. Il referendum abrogativo serve a garantire un "controllo" della popolazione in ordine a leggi che, per quanto costituzionali, possano minare l'impianto culturale nazionale, ferendone il "sentimento". Ebbero senso i referendum volti ad abrogare la legge che regolamentava il divorzio o quella che regolamentava l'aborto. In entrambi i casi, talune organizzazioni cattoliche ritennero che tali leggi fossero in contrasto col sentimento nazionale e vollero verificarlo. L'esito, a mio giudizio fortunatamente, diede ragione al legislatore e quelle leggi non furono abrogate. Anche l'iniziativa referendaria volta ad abrogare la legge per la ricerca e la produzione di energia nucleare, ebbe un senso: i promotori ritennero che questa scelta offendesse il sentimento ambientalista nazionale. Purtroppo l'esito gli diede ragione. Per il resto, le altre decine e decine di referendum abrogativi si sono consumati su questioni minori, quisquilie, testimonianza o polemica di bassa cucina da parte dei promotori: un indegno uso improprio. Tajaini ha tutte le ragioni quando sostiene che andrebbe alzato il numero di firme necessario per portare il Paese alle urne del referendum abrogativo.

Quest'ultima iniziativa referendaria è stata forse la più impropria: una resa dei conti nell'ambito della sinistra fra i riformisti (quelli che fecero la riforma del lavoro) e i massimalisti (quelli che vogliono abrogarne alcune parti). Si tratta di una polemica politica nell'ambito di una parte politica, spacciata per questione nazionale riguardante il lavoro. Balle. Chiunque dotato di una dose minimale di onestà intellettuale, facesse una ricerca anche distratta sulle conseguenze date in caso di abrogazione delle norme oggetto del referendum, saprebbe che il Paese, il sistema produttivo e lo stesso mercato del lavoro arretrerebbero. Una battaglia nel fango spacciata per questione nazionale, addirittura morale, vizio tipico della sinistra. Una retorica miserevole che purtroppo miete molte vittime: ben il 30% degli elettori ha scelto di partecipare a quest'uso indecente del sacro istituto referendario.

Anche in questo caso, ci sono quote diverse. C'è la quota dei sinistri massimalisti vetero-sindacali, quelli che se ne fottono del sistema economico e, con fare classista e corporativo, badano solo al proprio tornaconto, quelli che hanno votato SI' all'abrogazione dei quattro articoli riguardanti il lavoro, e NO a quello riguardante i tempi di ottenimento della cittadinanza, l'unico fra i cinque quesiti referendari con un senso. Di questo 30% c'è poi una quota, non piccola, anzi credo maggioritaria, che ha votato per scelta pre-politica, direi etica. Coloro che, in perfetta buona fede, pensano che votare sia davvero un "obbligo morale" e che l'astensione, anche in questo caso, rappresentasse una opzione poco democratica, quasi autoritaria, sotto sotto fascistoide. Questo atteggiamento è figlio di quella retorica costituzionale secondo cui votare sarebbe un "dovere civico". Uno dei tanti principi costituzionali che raccontano di una Carta fondata su una concezione paternalistico-burocratico-autoritaria dello Stato, concezione nata direttamente dal patto politico fra mondo cattolico e mondo comunista che ha dato vita alla Costituzione. Il voto come dovere testimonia questa concezione sostanzialmente illiberale.

L'esito referendario non rappresenta la sconfitta della democrazia, rappresenta la sconfitta, non così netta, di chi vuole tenere il Paese nel passato. Il Paese ha bisogno di una radicale svolta culturale. Tale svolta non può prescindere da una riscrittura della Carta, a partire dalla sua prima parte. Il mondo liberale non può restare fuori da questa partita, anzi deve guidarla.