La Corte di Cassazione ha espresso diversi dubbi in ordine alla costituzionalità di alcuni provvedimenti legislativi in materia di sicurezza.

Non è così interessante capire se e quanto la Corte sia andata oltre le sue prerogative, nè capire quanto questa sua valutazione sia dettata da intento politico. Molto più interessante è provare a capire se davvero il cosiddetto decreto sicurezza non è pienamente conforme con lo spirito costituzionale. Per quanto mi è dato capire, credo che in effetti non sia pienamente conforme. Ciò porterebbe alla conseguenza di rivedere il decreto, lo capisco, ma a mio giudizio ciò che è importante (e ormai urgente) correggere, non è il decreto, è la Costituzione, specie nella sua prima parte.

La Costutuzione Italiana, nata dal patto fra mondo cattolico e mondo comunista, è permeata da uno spirito che premia la responsabilità sociale su quella individuale; anche per questo, ad esempio, l'occupazione illegittima di un'abitazione e l'esclusione del suo legittimo proprietario, non vengono interpretati come una libera scelta (in questo caso infame) dell'occupante, ma come la testimonianza di una "istanza sociale". Secondo questa logica, qualunque comportamento, anche il più abietto, è in qualche modo effetto e testimonianza di un'istanza sociale. Vale per l'occupazione delle case, vale per i blocchi in tangenziale, vale per l'imbrattamento delle opere d'arte. C'è un'istanza sociale per tutto, lo dice la nostra Costituzione, la nostra amata foglia di fico.

Sì, la Carta, specie nella sua prima parte, va riscritta, ripartendo da un foglio bianco, a cominciare dal primo articolo.

L’articolo 1 della Costituzione italiana, L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro, ha concorso in modo decisivo alla determinazione della cultura del Paese, una cultura fondata sulla mistica del lavoro, una cultura che premia senza riserve le pretese del cittadino-lavoratore sui bisogni del cittadino-cliente; una cultura che non considera il lavoro come un’opportunità da conquistare e costruire, ma come una pretesa da rivendicare; una cultura che considera il profitto d’impresa come una sorta di maltolto; una cultura fondata sull’idea che il lavoratore sia necessariamente vittima e l’impresa necessariamente carnefice.

Anche l'articolo 11 ha concorso alla determinazione della cultura del Paese. L’incipit degli articoli è importante perché rappresenta ciò che davvero permane nell’immaginario collettivo. Ecco l’incipit dell’articolo 11: L’Italia ripudia la guerra. Se, ad esempio, in Italia si fa così fatica a comprendere la necessità di potenziare la difesa, lo si deve anche a questo incipit, strumentalmente utilizzato da sedicenti pacifisti, normalmente per nulla pacifici, dediti all'esclusione dei non allineati e al rogo delle bandiere altrui.

Le costituzioni liberali si fondano normalmente sul principio della responsabilità individuale e della sacralità della proprietà privata. La Costituzione italiana, come già detto, é invece intrisa di riferimenti alla responsabilità sociale e collettiva ed é molto debole rispetto alla responsabilità individuale, così come é debole il riferimento alla sacralità della proprietà privata. Certo, é vero, c’è un articolo ad essa dedicato, é l’articolo 42. Ancora una volta, é questione di incipit. Ecco le prime parole dell’articolo dedicato alla proprietà privata: La proprietà è pubblica o privata. I beni economici appartengono allo Stato, ad enti o a privati. Questo articolo ha sedimentato nella cultura del Paese la credenza che la proprietà privata sia un’opzione secondaria, perlopiù non desiderabile e dettata da interessi discutibili. Da qui deriva l’idea che il cittadino possa difendere la sua proprietà da un soggetto che la viola, solo se questo soggetto, oltre a violare la proprietà, si renda protagonista di un gesto inequivocabilmente violento. Se no, quella del cittadino non é legittima difesa: la violazione della proprietà privata non é considerata, di fatto, in sé un’offesa.

Il rapporto fra il cittadino e lo Stato passa in gran parte attraverso il meccanismo del fisco. L’articolo 53 della Costituzione parla chiaro: Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva; il sistema tributario è informato a criteri di progressività. Nessun riferimento allo scambio fra cittadino e Stato, nessun riferimento alla qualità dei servizi prestati. Questo ha generato la credenza secondo cui le tasse non rappresentano il prezzo di uno scambio, ma un dovere tout-court. Così l’iniquità di un fisco oppressivo, la scadente qualità dei servizi e lo sperpero del denaro dei contribuenti, passano in secondo piano di fronte al refrain assordante del “dagli all’evasore!” che caratterizza la cultura del Paese.

Sì, c'è una dissonanza fra il decreto sicurezza e la Carta. Questa dissonanza va corretta. Riscrivendo la Carta.

I protagonisti del rinnovamento istituzionale non possono di certo essere gli eredi di quei mondi comunista e cattolico che diedero vita alla Carta della prima Repubblica. Lasciare l’iniziativa alle forze di destra, cederebbe il passo a un intento più restauratore che innovatore. Questo quadro dovrebbe orientare la visione strategica del cosiddetto centro, ma nessun segnale, ahimè, va in questa direzione.

Questo sarebbe il momento delle scelte coraggiose, oltre tutti i vecchi schemi. Chi fra i protagonisti dell’area politica che si richiama al centro, avrà il coraggio di giocare la partita del rinnovamento istituzionale verso la seconda Repubblica, renderà un servizio di inestimabile valore al sistema democratico italiano.